Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО2 к ФИО1<адрес>ному отделу судебных приставов УФССП по <адрес>, судебному приставу - исполнителю ФИО1<адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес>ФИО1 Г.Т., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства,

установил:

Маликов В.А. обратился в суд с административным иском к ФИО1<адрес>ному отделу судебных приставов УФССП по <адрес>, судебному приставу исполнителю ФИО1<адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес>ФИО1 Г.Т. о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. судебный пристав-исполнитель ФИО1 Г.Т. на основании исполнительного листа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выданного Бугурусланским районным судом, которым наложен арест на денежные средства <данные изъяты> находящиеся в ПАО «Сбербанк России», а также комбайн <данные изъяты> 1990 года выпуска и иное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО10, в пределах общей суммы исковых требований 904 993 рублей, возбудила исполнительное производство <данные изъяты> в отношении должника ФИО10 в пользу взыскателя ФИО11. В рамках исполнительного производства на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, не принадлежащее должнику, а именно: <данные изъяты>. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества), арест включает запрет распоряжаться имуществом, и в отношении арестованного имущества установлен режим хранения без права пользования. Однако в исполнительном производстве отсутствуют документы, подтверждающие право собственности должника на арестованное имущество. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ФИО1 УФССП России по <адрес> с заявлением о приобщении к материалам исполнительного производства документов, подтверждающих, что указанная техника не принадлежит должнику и просил освободить от ареста и исключить из описи данное имущество. ДД.ММ.ГГГГ по почте он получил постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГг., в связи с тем, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные граждане вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи. Проверить оспариваемое постановление надлежит на соответствие ст. 69, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Оспариваемым постановлением нарушены его права как собственника имущества, в том числе и созданы препятствия к осуществлению права владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Кроме этого, согласно, ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. При указанных обстоятельствах, просил признать не законным постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО1 УФССП России по <адрес>, ФИО1 Г.Т. по материалам исполнительного производства <данные изъяты>, удовлетворить его заявление от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 01 апреля 2019 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте судебного заседании извещен надлежащим образом.

Представители административных ответчиков Асекеевского районного отдела судебных приставов УФССП по Оренбургской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО11 о времени и месте судебного заседании извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении административного дела в его отсутствие, в удовлетворении административного иска просил отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, представителей административных ответчиков, заинтересованного лица, поскольку неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав -исполнитель ФИО1<адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес>ФИО1 Г.Т. административные исковые требования не признала и пояснила, что считает оспариваемое постановление законным, так как ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении ФИО10. Наложен арест на денежные средства ФИО10 находящиеся в ПАО «Сбербанк России», а также <данные изъяты> и иное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО10, в пределах общей суммы исковых требований 904 993 рубля. Постановления о возбуждении исполнительного производства вручены сторонам исполнительного производства под роспись. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства ею направлены запросы в кредитные организации о наличии у должника ФИО10, имущества и денежных средств, поступили отрицательные ответы. Поступило ходатайство взыскателя о наложении ареста на имущество должника, в т.ч. подсолнечник на корню, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ею осуществлен выход по месту регистрации и проживания должника Маликова В.А.. В целях обеспечения наложен арест на подсолнечник на корню, ориентировочная оценка 800 000 рублей, <данные изъяты> стоимостью 30 000 рублей. Указанное имущество оставлено на ответственное хранение взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство взыскателя о наложении ареста на иное имущество должника. Осуществлен выход по месту регистрации и проживания должника ФИО10, наложен арест на имущество на сумму 792 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к ней поступило заявление об исключении из акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ имущества, а именно: <данные изъяты> в связи с непринадлежностью его должнику ФИО10. К заявлению приложены технические паспорта транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство ею рассмотрено и вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. Маликову В.А. разъяснено право обращения в суд в соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанное постановление вынесено ею в пределах ее полномочий документы, приложенные к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждают принадлежности арестованного имущества Маликову В.А.. Ранее Маликов В.А. уже обращался в суд с заявлением об освобождении указанного имущества от ареста. ДД.ММ.ГГГГ решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области его исковые требования удовлетворены частично, освобожден от ареста <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части иска отказано. Указанное решение не вступило в законную силу поскольку Маликовым В.А. обжаловано. Для признания незаконным оспариваемого постановления должностного лица необходимо наличие одновременно двух оснований: несоответствия его закону и нарушения прав и законных интересов заявителя. Административным истцом Маликовым В.А. не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО10 просил удовлетворить административное исковое заявление, считает незаконным постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом - исполнителем ФИО1<адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес>ФИО1 Г.Т.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бугурусланским районным судом <адрес>, по делу по иску ФИО11 к ФИО10 о взыскании задолженности по долговой расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, выдан исполнительный лист серии ФС № о наложении ареста на денежные средства ФИО10, находящиеся в ПАО Сбербанк России, а также <данные изъяты> и иное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО10, в пределах общей суммы исковых требований 904993 руб..

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО1 УФССП России по <адрес>ФИО1 Г.Т. возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу серии ФС № выданному Бугурусланским районным судом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ

В ходе проведения исполнительных действий установлено наличие у должника ФИО10 следующего имущества: <данные изъяты>

Актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на <данные изъяты>, предварительной стоимостью 30000 руб., подсолнечник на корню находящийся на земельном участке общей площадью 40 га, предварительной стоимостью 800 000 руб.

Актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Маликов В.А. обращался в Бугурусланский районный суд <адрес> с исковым заявлением об освобождении указанного имущества от ареста и исключения его из описи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Маликов В.А. обратился к судебному приставу- исполнителю ФИО1<адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес>ФИО1 Г.Т. с заявлением в котором указал, что актом от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество не принадлежащее должнику ФИО10, а именно: <данные изъяты>. На основании изложенного просил исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ имущество <данные изъяты>

В обоснование своих требований к заявлению приложил паспорт <данные изъяты>, собственником которого указан глава КФХ ФИО6, <данные изъяты>, собственником которого указана ФИО7, технический паспорт автомобиля <данные изъяты> владельцем которого указан колхоз «Асекеевский».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО1<адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес>ФИО1 Г.Т. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Маликова В.А. об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> Разъяснено право обратиться в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи.

Указанное постановление получено Маликовым В.А. ДД.ММ.ГГГГ, что объективно подтверждается отметкой отделения почтовой связи на конверте.

В материалы административного дела заинтересованным лицом Маликовым А.В. представлен договор купли - продажи от 10 января 2019 г. согласно которому ФИО2 приобрел у ФИО6<данные изъяты>. Договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Маликов В.А. приобрел у ФИО8<данные изъяты>. Договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Маликов В.А. приобрел у ФИО9<данные изъяты>

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действие (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

В силу статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание с граждан обращается на личное имущество должника.

Третье лицо, считающее себя собственником имущества, в отношении которого предприняты меры принудительного характера в рамках исполнительного производства, имеет право на защиту своих интересов в исковом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованное лицо вправе оспорить и другие действия судебного пристава-исполнителя, если считает, что нарушаются права собственника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества. Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действием (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Следовательно, при отсутствии спора о принадлежности имущества, должник в исполнительном производстве, полагающий нарушенными свои права, вправе обратиться в суд в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, с заявлением об оспаривании решений или действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В данном случае имеется спор о принадлежности имущества, административный истец не является должником по исполнительному производству, обратился в суд в защиту собственных имущественных интересов, поэтому суд полагает, что Маликовым В.А. избран ненадлежащий способ защиты своего права, что влечет отказ в удовлетворении его административных исковых требований. Возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты своего права предполагает необходимость учета им в соответствующем случае характера допущенного в отношении него нарушения.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь приведенными нормами права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для отказа административному истцу в удовлетворении ходатайства об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

Обжалуемое постановление вынесено должностным лицом - судебным приставом-исполнителем ФИО1<адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес>ФИО1 Г.Т., в пределах ее полномочий и соответствует требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предъявляемым к форме и содержанию постановлений судебного пристава-исполнителя.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что обжалуемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя либо принятым им постановлением нарушены права Маликова В.А., созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

При этом суд учитывает, что Маликов В.А. не лишен прав защитить свои законные интересы с применением способов защиты, соответствующих характеру предполагаемого нарушения его прав. Кроме того, Маликов В.А. уже воспользовался своим правом на обращение в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, суд находит административное исковое заявление Маликова В.А. не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 178 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление Маликова Виталия Алексеевича к Асекеевскому районному отделу судебных приставов УФССП по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю ФИО1<адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес>ФИО1 Г.Т., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Головань

Мотивированное решение суда составлено 09 апреля 2019 г., что является датой принятия решения суда в окончательной форме (ч. 1 ст. 298 КАС РФ).

Председательствующий: А.В. Головань